Субъект преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ

Постановление Президиума Московского областного суда от 19.12.2012 по делу N 44у-321/12Субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные лица или лица, использующие для хищения чужого имущества свои служебные полномочия, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. В рассматриваемом случае, как установил суд, лица, привлекаемые к ответственности, осуществляли полномочия в отношении вверенного им имущества, выполняя производственные функции лиц, которым материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности. При этом собственниками или законными владельцами присвоенного имущества они не являлись, полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом не наделялись, выполнение каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в данной коммерческой организации на указанных лиц не возлагалось, что, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака ч. 3 ст. 160 УК РФ - совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. Кассационное определение Московского городского суда от 21.05.2012 по делу N 22-7295/12Под хищением чужого имущества в форме присвоения, ответственность за которое предусмотрена ст. 160 УК РФ, следует понимать удержание против воли собственника и использование в своих интересах чужого имущества, находящегося в законном правомерном владении виновного, то есть данным имуществом виновное лицо должно владеть правомерно. Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2012 N 5-Д12-24Уголовная ответственность за хищение чужого имущества, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки или иных внешне легитимных действий, наступает, если лицо, организовывая (или совершая) в соответствии с отведенной ему ролью такую сделку, действует умышленно, преследуя цель обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц с причинением ущерба собственнику. Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 по делу N 22-12570Хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Вопросы воли потерпевшего, отношение потерпевшего к действиям виновного, который изымает у него имущество, имеют значение только для квалификации грабежей и разбоев. Для квалификации присвоения, мошенничества, кражи значение воли потерпевшего законодатель не урегулировал, поскольку, исходя из конструкции составов, потерпевший находится в неведении о том, что на его имущество осуществляется посягательство. Потерпевший, получая взамен менее ценное имущество, добросовестно заблуждается и считает, что в этом случае он получает эквивалентное возмещение стоимости имущества. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2016 по делу N 10-8835/2016Грабеж, относящийся к категории преступлений с материальным составом, считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, например обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Апелляционное определение Московского городского суда от 21.04.2016 по делу N 10-4039/2016Под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, но и попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, а также демонстрация его лицам, подвергшимся нападению, или третьим лицам, свидетельствующая о готовности виновного пустить их в ход. Адвокаты по ст.160 УК РФ. Защита по делам о присвоении