Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции
Судом установлено, что между сыном осужденного и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого последний применил в отношении сына осужденного насильственные действия — схватил его за шею и стал сдавливать, причинив физическую боль и кровоподтеки.
Одновременно судом установлено, что осужденный, действуя в обстановке указанного конфликта, в ответ на противоправное посягательство, подошел к участникам и нанёс потерпевшему один удар фрагментом шифера по спине и голове, причинив физическую боль и ссадину, после чего, используя фрагмент деревянной доски в качестве орудия, нанёс удар по правой руке потерпевшего, в результате чего последнему был причинён вред здоровью средней тяжести.
Противоречия в правовой оценке действий осужденного: признание посягательства и отрицание необходимой обороны
Между тем, обосновывая наличие в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд допустил в приговоре существенные противоречия в оценке юридической стороны содеянного относительно установленных им же обстоятельств происшествия, указанных выше.
При формировании правовой оценки действий осужденного суд пришёл к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны, указав, в том числе, на явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства на сына осужденного. Данный вывод находится в прямом противоречии с ранее установленным судом фактом наличия общественно опасного посягательства, поскольку в силу ст. 37 УК РФ наличие такого посягательства порождает у лица право на необходимую оборону, в том числе на защиту других лиц.
➤ Таким образом, допущенное судом противоречие носит существенный характер, поскольку непосредственно влияет на юридическую оценку действий осужденного и исход дела в целом. Признав факт общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, суд не имел правовых оснований для одновременного вывода об отсутствии состояния необходимой обороны или превышения её пределов.
Показания свидетеля-очевидца как ключевое доказательство
➤ Показания свидетеля указывают на то, что применение насилия со стороны осужденного, в результате которого был причинён вред здоровью средней тяжести, по отношению к уже лежащему потерпевшему не было вызвано необходимостью защиты себя или своего сына от посягательства потерпевшего.
Однако при проверке доводов жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции показания свидетеля были исключены из числа доказательств по делу в силу формальных оснований: ввиду недостаточности принятых судом мер к обеспечению дачи свидетелями показаний в суде первой инстанции, а следовательно, незаконности оглашения данных показаний по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ.
Между тем, при наличии противоположных показаний осужденного и потерпевшего, указанные показания ключевого свидетеля имеют существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств содеянного осужденным, а потому показания свидетеля подлежат полноценной проверке судом, что позволит правильно установить фактические обстоятельства имевшего место происшествия.
Выводы и необходимость направления дела на новое рассмотрение
Принимая во внимание названные положения закона при указанных обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного судебными инстанциями были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.
Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2026 г. № 13-УД26-3-К2
Нужна срочная консультация?
Опишите ситуацию: задержание, вызов на допрос, обыск, обвинение или судебная стадия. Мы подскажем, какие действия лучше предпринять в первую очередь.
Получить консультацию